Op het voormalige terrein van Recycling Tiel in Tiel is het distributiecentrum van Intergamma inmiddels in gebruik. Toch kwam de toepassing van ECO-filler onder het bouwproject in 2026 opnieuw aan de orde. Aanleiding was een verzoek op grond van de Wet open overheid (Woo), waarmee Act Legal wilde achterhalen of het bevoegde gezag van standpunt was veranderd nadat de geplande funderingsmethode was aangepast. De provincie Gelderland wees het verzoek af omdat zij geen documenten vond die de gevraagde kwestie konden ophelderen. Daarmee is niet vastgesteld of er daadwerkelijk sprake was van een gewijzigd standpunt.
Distributiecentrum aan de Panovenweg
De kwestie speelt op het voormalige terrein van Recycling Tiel, op bedrijventerrein Kellen. Volgens de projectinformatie van bouwer Remmers Bouwgroep staat het distributiecentrum van Intergamma aan de Panovenweg 15 in Tiel. De milieudossiers over het voormalige recyclingterrein gebruiken doorgaans het adres Panovenweg 21. Het gaat om hetzelfde ontwikkelingsgebied, maar de adressen zijn niet zonder meer uitwisselbaar.
Het distributiecentrum is in opdracht van vastgoedbedrijf Montea Nederland gerealiseerd en heeft een oppervlakte van ongeveer 92.000 vierkante meter. Vanuit het gebouw worden de bouwmarktformules GAMMA en Karwei in Nederland en België bevoorraad. Het project is inmiddels opgeleverd. De discussie over ECO-filler en de funderingsmethode gaat dus over de besluitvorming rond een gebouw dat al is gerealiseerd.
ECO-filler en de ondergrond
Recycling Tiel bracht in de jaren voorafgaand aan de bouw ECO-filler aan op het terrein. In de openbaar gemaakte documenten over de ontwikkeling van Montea en Intergamma staat de vraag centraal onder welke voorwaarden dit materiaal onder delen van het toekomstige logistieke gebouw kon worden toegepast.
De provincie Gelderland heeft in het eerdere Woo-dossier over Recycling Tiel en Montea uit 2025 52 bestanden openbaar gemaakt, waaronder funderingstekeningen, correspondentie en memo’s over de ECO-filler. De documenten laten zien dat de toepassing van het materiaal en de technische funderingsoplossing met elkaar samenhingen.
De juridische vraag was onder meer of de ECO-filler kon worden beschouwd als materiaal dat functioneel in een bouwwerk werd toegepast, of dat de toepassing in feite neerkwam op het ophogen van het terrein. Voor bouwstoffen en het toepassen van materiaal in of op de bodem gelden wettelijke regels, waaronder bepalingen uit het Besluit bodemkwaliteit en het Besluit activiteiten leefomgeving.
De aanwezigheid van ECO-filler bewijst op zichzelf niet dat het materiaal giftig is of dat het gebouw onveilig is. Evenmin bewijst het feit dat het materiaal bij een bouwproject is toegepast automatisch dat aan alle regels is voldaan. Daarvoor zijn de precieze toepassing, de technische onderbouwing en de relevante besluiten van de bevoegde instanties van belang.
Oorspronkelijke vergunning verwees naar Jacbo-betonzuilen
Op 22 januari 2025 werd een omgevingsvergunning verleend voor de nieuwbouw van een bedrijfshal en kantoren. In de vergunningstukken werd verwezen naar een plan voor grondverbetering met Jacbo-betonzuilen. Ook werd in de stukken vermeld dat op het terrein een laag ECO-filler van meer dan twee meter aanwezig was. Volgens de vergunningstukken kon dit materiaal niet zonder meer als reguliere bodem worden beschouwd en moest de toepassing ervan aan andere wettelijke kaders worden getoetst.
De vergunning bevatte daarnaast een voorwaarde over de nadere uitwerking van de fundering. De gedetailleerde funderingsmethode en berekeningen moesten vooraf ter goedkeuring worden ingediend. De oorspronkelijke vergunning is terug te vinden in het openbare Woo-dossier van de provincie Gelderland.
Provincie verleende later toestemming voor een gewijzigde fundering
Op 7 augustus 2025 verleende de provincie Gelderland een omgevingsvergunning voor het wijzigen van het type funderingsmethode ten opzichte van de eerder verleende vergunning met zaaknummer AB24.02017. De wijziging werd op 12 augustus 2025 officieel gepubliceerd in het Provinciaal Blad onder zaaknummer AB25.00551.
In de officiële bekendmaking van de gewijzigde omgevingsvergunning staat dat de toestemming betrekking heeft op kadastraal perceel TIE00-L-3166 nabij de Panovenweg in Tiel. In de stukken over de fundering wordt de alternatieve oplossing met HSP-palen besproken.
Deze wijziging is een belangrijk onderdeel van de kwestie. De oorspronkelijke vergunning verwees naar Jacbo-betonzuilen, terwijl later toestemming werd verleend voor een ander type funderingsmethode. De vraag die Act Legal vervolgens aan de orde stelde, was of deze verandering ook samenhing met een gewijzigde beoordeling van de ECO-filler door het bevoegde gezag.
De opeenvolging van vergunningen bewijst op zichzelf niet dat de overheid haar juridische standpunt heeft gewijzigd of dat de wijziging onrechtmatig was. Daarvoor moet duidelijk zijn welke beoordeling eerder is gemaakt, welke informatie bij de latere aanvraag beschikbaar was en welke overwegingen aan de nieuwe toestemming ten grondslag lagen.
Waarom volgde in 2026 nog een Woo-verzoek?
Act Legal diende in juli 2026 een Woo-verzoek in bij de provincie Gelderland. Het verzoek was gericht op documenten die duidelijkheid konden geven over een mogelijke verandering in het standpunt van het bevoegde gezag over de ECO-filler, in samenhang met de gewijzigde funderingsmethode.
Dat het distributiecentrum toen al was opgeleverd, maakt het verzoek niet overbodig. Met een Woo-verzoek kunnen ook achteraf documenten worden opgevraagd om te reconstrueren hoe vergunningen tot stand kwamen, welke afwegingen zijn gemaakt en of verschillende besluiten op dezelfde uitgangspunten berustten. In dit geval wilde Act Legal kunnen nagaan of er documenten waren waaruit bleek dat het standpunt over de ECO-filler veranderde toen de funderingsmethode werd aangepast.
Het verzoek kwam bovendien na eerdere openbaarmakingen. De provincie publiceerde in november 2025 al het Woo-dossier over Recycling Tiel en Montea, met stukken over onder meer de fundering en de ECO-filler. Het verzoek uit 2026 richtte zich specifiek op de vraag of er documenten bestonden over een mogelijke verandering van het standpunt van het bevoegde gezag.
Provincie vond geen documenten
In haar afwijzingsbesluit van 13 oktober 2026 schrijft de provincie dat zij in haar systemen en bij betrokken interne teams heeft gezocht, maar geen documenten heeft aangetroffen die onder het verzoek vielen. Volgens het besluit zijn onder meer zoekacties uitgevoerd in systemen en bestanden die betrekking hebben op het terrein en de toepassing van ECO-filler. De provincie vermeldt daarnaast dat vergunningtaken in mandaat werden uitgevoerd door omgevingsdiensten en dat zij over de specifieke kwestie niet was geraadpleegd.
De afwijzing moet zorgvuldig worden geïnterpreteerd. Zij betekent dat de provincie de gevraagde documenten bij haar zoekactie niet heeft gevonden. Het is geen inhoudelijke vaststelling dat het standpunt niet is gewijzigd. Het bewijst evenmin dat er elders geen relevante documenten bestaan. De afwijzing geeft daarom geen definitief antwoord op de inhoudelijke vraag die Act Legal wilde onderzoeken.
Wat staat nog niet vast?
De beschikbare vergunningen laten zien dat de funderingsmethode is gewijzigd en dat de toepassing van ECO-filler onderwerp was van bestuurlijke en juridische discussie. Ze tonen niet zelfstandig aan dat de overheid haar standpunt heeft gewijzigd, dat de gewijzigde fundering niet aan de regels voldeed of dat het distributiecentrum onveilig is.
De kwestie draait daarmee vooral om de controleerbaarheid van de besluitvorming: welke informatie lag aan de vergunningen ten grondslag, hoe is de toepassing van ECO-filler beoordeeld en waar zijn de afwegingen vastgelegd? De afwijzing van het Woo-verzoek door de provincie laat die vragen vooralsnog onbeantwoord.
De redactie van Gelderland Magazine baseerde dit artikel op de gepubliceerde vergunningen en Woo-documenten van de provincie Gelderland en de projectinformatie van Remmers Bouwgroep. De bronnen zijn in de tekst gelinkt; de bevindingen zijn in eigen bewoordingen weergegeven.
Heeft u een foutje gezien of beschikt u over aanvullende informatie? Neem dan contact met ons op.
Weergaven: 3
